Дама работала охранницей в ЧОПе.
Накануне смены, 19 августа, она выпила и в итоге в день, когда она приступила к работе - 20 августа, была всё еще в состоянии алкогольного опьянения.
От медицинского освидетельствования она отказалась, но был составлен акт с описанием характерных признаков и сомнений в факте алкогольного опьянения в дальнейшем у суда не возникло.
21 августа у нее истребовали по телефону объяснение и сказали прийти в офис за получением письменного требования о предоставлении объяснений о причинах проступка.
Что она и сделала 22 августа.
В этот же день, 22 августа, она открыла больничный, о чем не поставила в известность работодателя.
И затем 26 августа она по собственной инициативе принесла в офис объяснение, в котором не оспаривала факт нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте. В этот день о больничном уже знали, но и в офис её не вызывали.
После закрытия больничного в первый рабочий день она была уволена.
Работница обратилась в суд и в итоге была восстановлена на работе.
Позиция суда:- суд признал доказанным сам факт проступка
- работодатель, по мнению суда, некорректно действовал при истребовании у работника объяснений - затребование письменного объяснения в период его временной нетрудоспособности нарушает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности
- работодатель не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду
- не доказано, что нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения повлекло негативные последствия для работодателя (с учетом того, что истец заступала на смену с напарником).
(Определение Восьмого КСОЮ от 5 августа 2025 г. N 8Г-10015/2025)
*** Что касается использования объяснения, которое было затребовано в период больничного - о котором работодатель позже всё же узнал: его, конечно, нельзя было использовать при вынесении взыскания, надо было повторить этот запрос уже в день выхода на работу. Недопустимость таких действий (запрос в период больничного и увольнение в первый день выхода) прямо описана в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 09.12.2020.Ну а тезисы про "не учитывал тяжесть и предшествующее поведение" в очередной раз доказывают, что лучше фиксировать проступки работников безотносительно намерению выносить за них взыскание - например, писала об этом здесь Если же работник идеальный, то и увольнять его за первый же проступок, всё же, нерационально. Даже если он такой серьезный.