Дама работала консультантом по правовым вопросам в компании "Барнаултрансмаш".
У нее изначально был дистанционный трудовой договор, но в силу внешних обстоятельств организация приняла решение о переводе дистанционных работников на работу на стационарных рабочих местах в помещениях работодателя: являясь предприятием оборонно-промышленного комплекса, в связи с возросшим количеством атак на информационные системы и увеличением риска утечки информации, организация была вынуждена усиливать меры информационной безопасности.
В итоге работникам было запрещено использование личных компьютеров и других личных технических средств для отправки и получения любой информации конфиденциального характера через любые почтовые сервисы, включая корпоративные. Для этого могла использоваться только корпоративная сеть передачи данных, доступа к которой у удаленных работников не было.
Работницу уведомили о предстоящих изменениях условий трудового договора, она с ними не согласилась в силу того, что фактически проживала в другом городе, и была уволена по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы на измененных условиях трудового договора.
Работница обратилась в суд.
Суд первой инстанции признал увольнение незаконным.
Позиция суда: работнику пришлось бы выходить на работу в офис, расположенный в другом регионе, а такое изменение по инициативе работодателя недопустимо.
Но суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились.
Позиция апелляции и кассации:- работодатель не менял место работы истца: претензионно-исковой отдел организации
- непосредственное место выполнения трудовой функции (рабочее место) условиями трудового договора не определялось.
(Определение Второго КСОЮ от 08.04.2025 N 8Г-8592/2025)
*** Обращаем ваш внимание, что такой исход дела, в пользу работодателя, обусловлен тем, что в трудовом договоре не было указано местонахождение работника - то есть из договора нельзя сделать вывод, что работник работает в другой местности.Если бы осуществление трудовой функции в другом городе было бы отражено в трудовом договоре, то, скорее всего, суд принял бы решение в пользу работника в силу постановления КС РФ от 27.04.2024 N 22-П, которое гласит: - В тех случаях, когда изменение рабочего места (в том числе когда оно определено в трудовом договоре) сопровождается изменением местности (населенного пункта), в которой должно осуществляться исполнение трудовых обязанностей, оно не может быть произведено без согласия работника.
Если бы местность выполнения трудовой функции была бы отражена в трудовом договоре, работодателю пришлось бы идти по пути сокращения, где выплаты в пользу работника значительно выше. И еще один важный момент - у компании были железобетонные основания вносить изменения в трудовой договор (на что мы регулярно обращаем внимание - вносить изменения потому что "хочется" - незаконно, их необходимость нужно обосновать).